Stil

Farger

Kommentarer

  • jmolund

    Beklager å måtte si det men dette var rett og slett forferdelig. Det finnes ikke mange steder å plassere øynene utenom på det svære kommuneoransjefeltet med bartemannen.

    Ser at en av byråene/firmaene involvert er de samme som leverte politiets «nye» nettsider, og dette bærer stort preg av samme makkverk.

    Hvorfor kommunale sider skal se så kjipe ut vet ikke jeg. Men det er tydlig at det er en rød tråd som går igjennom for de fleste av de. I dette tilfelle er den gusjegrønn og kommuneoransje.

    En 2 fra meg da jeg har sett værre.

  • http://www.felixfeatures.com Fredrik Naumann

    Jeg vil gjerne få skryte veldig av bildet fra Nigeria, ettersom jeg tok det!

    Jeg er litt inhabil, men det skulle ikke forundre meg om andre er enige at sidene bærer preg av å være veldig teksttunge. Og at det ville hjulpet med mer bilder.

    F.eks http://www.bistandsaktuelt.no/ har jo samme tematikken, men er mer innbydende og lettlest i utformingen. Bilder bryter opp teksten, det blir luftigere, samtidig som man øyeblikkelig ser hva eller fra hvilket område saken handler om.

  • http://vvv.vidarramdal.com Vidar S. Ramdal

    Skal ha skryt for én ting: Sida har ikke det overdrevne fokuset på «nyheter» som ofte rammer liknende sider.

    Ellers trengs det en del opprydning, syns jeg, for at den skal være innbydende å se på.

  • http://www.protan.no Nancy Aamodt

    Sidene om «Reisen tilbake» er gode, og man finner lett informasjonen man leter etter. Får lyst til å lese mer enn jeg hadde planer om. Forsiden til norad er litt for mye preget av tekst og struktur. Flere bilder av mennesker hadde vært å foretrekke, hadde blitt mer inspirerende å utforske sidene. Allikevel mener jeg siden kan fungere godt til å lete frem fakta om akkurat det man lurer på. Og det er kanskje det som er meningen også.

  • http://www.miaholte.com holtmi

    Wow, de bruker ikke tabeller i designet. Hvordan har de klart det? 😛

  • http://armed.no/ Bjarte Kvinge Tvedt

    Samme tabben som kommuner og stort sett det meste av offentlig og andre like instanser ender opp med. De tror alt er like viktig, selv om det i realiteten ikke er det. Uansett hvordan man måtte argumentere her, så sier jeg større bilder, fram med det aller viktigste.. og hvordan hvem er den nerden som henger seg opp i 90-tallets regel om blå lenker?

    Nå vet jeg ikke hvordan kunden tenker her, men det er så masse informasjon her… og det er nettopp det som gjør meg litt oppgitt, hvorfor er ingenting presentert i det hele tatt.. Alt er dødt og kjedelig. Se bare på Norad i tall, kunne vært presentert mye bedre, som bare er et eksempel på masse bra informasjon man har trøkket ned i til det minste.

    Bra side for de som vet hva de leter etter, dårlig for nye besøkende og andre «kanskje-interesserte». Jeg går ut i fra at sidene ikke er gjort bare for de som jobber i Norad og en liten kjernegruppe rundt der…

    Beklager, jeg finner ikke så mye positivt her. Annet enn mye innhold, og det er det ikke ryddet opp i.. annet enn kanskje et forholdsvis raskt system.

  • http://armed.no/ Bjarte Kvinge Tvedt

    Vil bare legge til at den var bedre enn politi.no om det var skryt i det hele tatt 😛

  • http://Helsedirektoratet.no Christian Spidsberg

    For det første er det positivt at nyheter ikke er det første man ser. Ikke nok med positivt, det er knallbra.

    Jeg er ikke negativ til at man har mange valg på førstesiden. Tvertimot gir det brukeren anledning til raskt å danne seg bilde av et stort nettsted.

    Men jeg synes også til en viss grad at det kan virke litt overveldende slik det er nå. Ikke på grunn av antall valg, men fordi det er lite eller ingen f.eks. illustrasjoner/bilder/andre visuelle elementer som kan hjelpe meg sortere innholdet. Den samme sorte teksten går igjen som overskrift, samme lenker og utseende på alle elementer.

    Jeg synes det er rart at Bistandsaktuelt får så viktig plassering, men kanskje det er intern politikk eller noe mange i målgruppen etterspør.

    Valget snarveier forstår jeg umiddelbart ikke hvorfor er der. Det blir alltid litt sånn «snarveier til hva?» og «hvem har bestemt de for meg?». Er de viktige, hvorfor ikke da en mer fremtredende plassering til å begynne med?

    Så, alt i alt syntes jeg det er bra men trenger en litt bedre visuell fremtoning.

  • http://www.norad.no Eivind Lund

    Hei, så fint at mange har tatt seg bryet med å vurdere og kommentere. Det kan sikkert være greit å være klar over arbeidsfordelingen i prosjektet: Enonic har levert CMS, Sirius IT har implementert CMS, Halogen har levert design – etter veldig klare føringer og rammer fra Norad. Forsiden – som det ser ut til at er den eneste de fleste har sett på – er designet på bakgrunn av en wireframe fra Norad.

    Fargene er Norads profilfarger og ikke byråets valg. Det litt tunge grønne «taket» var også et krav fra oss – byråets forslag var atskillig lettere.

    Det er veldig spennende å få så mange innspill, og jeg ser helt klart at vi kan gjøre en del ting bedre.

    Samtidig er det nok enkelte momenter her som handler om grunnleggende uenighet om hva som er godt webdesign.

    Bottom line: tusen takk for engasjement og gode råd, og kontakt meg gjerne om dere har mer på hjertet: eivind dått lund ætt norad dått no.

    vennlig hilsen Eivind Lund, webredaktør i Norad

    PS Det er jeg som er nerden som har hengt meg opp i 90-tallets regler om blå lenker. Siden spørsmålet nå ble stilt 😉 DS

  • http://www.miaholte.com holtmi

    @Eivind Lund;
    Jeg må bare si jeg er oppriktig imponert at du tar kritikken med knusende ro! Det skal du ha!

    Forøvrig forundrer det meg stadig vekk at kunden bestandig tror nettsiden er der for en selv. Det er jo i stor grad feil.

    Den skal være der for brukerne.

  • http://www.norad.no Eivind Lund

    Hei Holtmi, og takk (tror jeg). Jeg mener ikke å gi inntrykk av at jeg ikke tar kritikken alvorlig, for det gjør jeg, men jeg synes ikke det har noen hensikt å hisse seg opp eller bli trist og lei når man selv har lagt hodet på blokka 🙂

    Jeg er ikke uten videre enig i alt som skrives, så noe av kritikken avviser jeg forsåvidt som at jeg altså er uenig eller mener den fremmes på sviktende grunnlag. Dette gjelder for eksempel punktet om blå linker. Våre brukere er innom gjennomsnittlig drøyt 1 gang i måneden – da er det lurt å holde seg til konvensjoner, tror jeg. (For øvrig: kommentaren din tidligere i tråden skjønte jeg ikke, gidder du forklare?)

    Vi tror definitivt ikke at nettsiden er der primært for oss. Derfor er menystrukturen og informasjonsarkitekturen i stor grad basert på spørreundersøkelser, kortsortering med brukere og brukertester.

    Den største utfordringen for oss, er at vi har en helt ekstrem informasjonsmengde som skal være tilgjengelig. Ikke alt er like viktig, selvfølgelig, men omfanget av viktig innhold er likevel så stort at strukturering er og vil være den store nøtta å knekke.

    Det jeg tar med meg som den viktigste outputen fra kritikken ovenfor, er at vi ikke er gode nok på visuell prioritering og at vi med fordel kan bli mindre teksttunge og bruke flere bilder og illustrasjoner.

    Over jul skal vi brukerteste siden på nytt, og design og navigasjon vil helt klart være tema da 🙂

    Fortsett gjerne å gi konkrete innspill, og følg gjerne meg @EivindL eller norad.no @noradno på Twitter.

    vennlig hilsen Eivind Lund, webredaktør i Norad

  • http://macbruker.com Martin Berglund

    Så fint at du deltar i diskusjonen her Eivind 🙂

    Hvilken målgruppe er nettsiden laget for og hvem ønsker dere først og fremst å treffe?

    På forsiden blir jeg som besøkende litt overveldet med alle mulige veier videre. Det er så mange valg at jeg ikke klarer å velge. For besøkende med et klart mål, kan navigasjonsjobben være litt lettere enn min spontansurfing, men det er fortsatt en valgjungel 😉

    Slik jeg ser det, kan antall valg kan justeres over tid. Avgjørelsen om hva som bør bestå og hva som kan flyttes dypere i strukturen, kan evalueres på bakgrunn av de mønsterene trafikken avdekker.

    Jeg ser sidene består av store mengder tekst, og savner også en litt bedre tilpasset typografi. Det er bare snakk om små økninger i fontstørrelser for å gjøre opplevelsen bedre.

    Gerry McGovern har skrevet en god artikkel om forvirrende menyer og lenker. Den kan jeg anbefale å lese. Se spesielt på kommentaren til Brian, som adresserer organisasjoners sterke ledelse.

    Det fine med nettet er at endring og oppdatering (i utgangspunktet) ikke er spesielt vanskelig 🙂

  • http://www.norad.no Eivind Lund

    Hei Martin, tusen takk for tilbakemelding.

    Du setter fingeren rett på et litt kilent punkt: Vag målgruppe. Dvs. hovedmålgruppen = norske skattebetalere. Delmålgrupper: Presse, norsk (og internasjonal) bistandsbransje, studenter. Ikke veldig homogen masse, dermed har vi både brukere som har veldig klare tanker om hva de vil finne, og andre med mer uklare hensikter med å besøke siden.

    Jeg tror du og flere har rett i at vi er litt overlesset med valg, og at forsiden er veldig teksttung. Vi bør nok gå en runde med harde prioriteringer. Skal lese Gerry McGoverns artikkel, ser spennende ut.

    Et konkret spørsmål: Hvordan tenker du vi bør tilpasse typografien?

    Vennlig hilsen Eivind Lund

  • http://macbruker.com Martin Berglund

    Jeg ser først og fremst for meg en liten økning i fontstørrelsen på mengdetekst.

    Om det skal legges mer arbeid i justeringer, ville jeg økt størrelseskontrasten mellom titler og mengde tekst, slik at titler får en tydelig størrelse i forhold til mengdeteksten.

    Kontraster i form, luft, farge og/eller størrelse er et av de viktigste basisverktøyene til alle designere 😉

    Husk også definere en bakgrunnsfarge på body-taggen, slik at nettleseren ikke blir førende. Se skjermbilde med nettleserbakgrunn satt til magenta: http://bildr.no/view/515686

  • http://www.norad.no Eivind Lund

    Tusen takk for tips – dette tar vi med oss! Body-taggen har jeg ikke sjenket en tanke, men eksemplet er såpass skummelt at det blir gjort noe med om ikke så lenge 🙂

    Vennlig hilsen Eivind Lund

  • http://armed.no/ Bjarte Kvinge Tvedt

    Større tekst, men også viktig å se på linjeavstand. Samt også en økning i headlinesene øverst blant annet, altså de med sort tekst.. Disse er jo hovedtemaene. Så ville jeg bestemt hatt annen farge på om ikke de andre lenkene, men de som er sorte. Det blir litt dobbeltmoral å være «90-tallsnerd» med blå lenkfarge, for så å forvirre brukeren med sort lenkfarge også…

    Jeg ser ingen direkte grunn for å ha noen streker grønne og noen orange, er dette sortert med baktanke, eller bare tilfeldig?

    Og om noe kan bli større kan helt klart også menyen det. Om det er plassmangel, så kan i hvertfall knottene være litt høyere. Det gir en lettere navigering, fordi man ikke må konsentrere seg like mye for å treffe.

    Dere har en del publikasjoner ute, selv om det kanskje er en kostnad ved det, ville jeg vurdert en pdf/dokumentviser på dette. Selvsagt kan de fleste laste ned pdfer, men som Holtmi sier, sider er ikke bare for kunden selv, men for andre også.. Og kanskje sånne som i utgangspunktet ikke er direkte deltagende/interessert i arbeidet til norad, men kanskje kommende…
    De venter med å laste ned publikasjoner.. Har man viser som kan lette på tiden det tar å laste ned, vil kanskje dette øke interessen. Dessuten finnes det mye statistikk innebygget i de fleste slike systemer, slik at man kan måle hvor mange og hvor mye man leser, og hva.

  • http://sortenke.no Elisabeth Irgens

    Jeg syns rangeringen denne får (nå 1,5 av 10) bærer preg av at folk som oss tilbringer mest tid på den absolutt peneste og mest velfriserte lille delen av internett.

    Martin kommer med konstruktive innspill om kontraster, og med litt mer arbeid på luft og ved å la være å understreke all tekst på hele forsiden – så blir dette helt ok.

  • http://www.norad.no Eivind Lund

    Hei igjen, og nok en gang tusen takk for engasjement og konstruktive innspill! Jeg ser «dobbeltmoralen» mht linker, Bjarte. Ideen var å skille overskrift fra tekst uten å måtte øke veldig i størrelse (og tro meg, store blå understrekede overskrifter så ikke så bra ut), men det er mulig det ikke funker etter hensikten. Vi får teste om dette forvirrer folk.

    Skriftstørrelse og linjeavstand er nok noe vi må se på, skjønner jeg – men da må vi nok først kutte litt tekst, som nevnt over.

    Forskjellen på grønne og oransje streker er at de grønne er mer «statisk» innhold, mens de oransje oppdateres hyppigere. Det virket som en god ide der og da.

    PDF-viser er muligens noe å vurdere. På den annen side er publikasjonene våre nok mest interessante for bistandsbransjen, og ikke så aktuelle som «innsalgsdokumenter». Men poenget ditt er jo like gyldig for det – senker det terskelen er det bra! Tips til lesere tas imot med takk.

    Høyere arkfaner er helt klart en idé å vurdere.

    Elisabeth: Takk for kommentar om ranking. Synes kanskje karakteren ikke harmonerer helt med kritikken, med mulig unntak for første kritiker – men vedkommende ga jo en toer 🙂

  • https://www.webdesignmagasinet.no Redaktøren(e)

    Elisabeth: Du har et poeng. Det er ganske tøff rangering på denne siten. Er den virkelig verre enn Arngren??(2.47 30-okt-2009)

    https://www.webdesignmagasinet.no/2009/04/arngren/

  • http://macbruker.com Martin Berglund

    Jeg synes det er uaktuelt å bruke rangeringen til å si noe om kvaliteten på nettsiden som presenteres, slik rangeringen ser ut i dag. Det er vanskelig å forholde seg til en skala fra 1-10, uten noen form for merkelapper som sier: «Elendig», «Helt OK», «Bra» og «Fantastisk».

    Kanskje rangering er unødvendig? :-/

  • http://www.fireisland,no Anders-Meyer Eldøy

    Du har eit poeng her Martin. Det blir nok eit skifte i korleis rangeringa på Webdesignmagasinet fungerer når neste versjon lanseres. Vil kjøre ein egen diskusjon på dette, sliter med å finne «best-practice».

  • http://armed.no/ Bjarte Kvinge Tvedt

    Tja, webdesignmessig(som også denne siden er ment for skulle man tro) så er jo denne 100 ganger bedre enn arngren da. Men arngren har et passende konsept til sine kataloger.. men da sier jeg ikke noe om konseptet arngren har.

    Gjør man samme vurdering her og vurderer det opp mot hva kunden er, så mener jeg de treffer like bra begge to.. Men på begge føler jeg man må prøve å bevege seg mot nye målgrupper samtidig som man beholder de nåværende.

    Kunne tenkt meg flere rangeringer jeg.. om mulig, selv om vi da beveger oss mot mer «design og varemerkemagasinet» eller noe sånn.

    Der man tok for seg hele spekteret, gjerne delt opp i flere temaer, f.eks funksjonalitet, visuell opplevelse, profil, konsept osv.

    Å sammenligne sider blir uansett litt feil så lenge man har kun 1 vurdering.. da en slags helhetsvurdering. En informativ side kontra en side for en fotograf f.eks kan jo ikke sidestilles…

  • http://www.drammen.kommune.no Helge Magnus Opsahl

    Som webredaktør i en kommune er jeg vant til at ”kommunal” brukes som et skjellsord for alt som er galt, også når det gjelder webdesign. Men sist jeg sjekket var Norad dog ingen kommune… Det sier jo litt om saklighetsnivået i kritikken. I likhet med kommuner er antakelig Norads hovedanliggende å få ting til å fungere, ikke å være så utrolig kul. La meg derfor fokusere på det som bør fungere:

    Antall lenker på forsiden:
    Jeg er heller ikke motstander av mange lenker på forsiden, men jeg er enig med Berglund og Spidsberg i at inntrykket virker litt overveldende, at man ikke riktig vet hvor man skal begynne eller hvordan man skal sortere innholdet. Bra side for de som vet hva de leter etter, dårlig for nye besøkende og andre “kanskje-interesserte”. Forsiden fungerer bra som et oppslagsverk, men lykkes ikke så godt dersom den også skal være en salgsplakat. Jeg tror Norads største utfordring io kommunikasjonssammenheng er inntrykket av at bistand er bortkastet, at det meste forsvinner i byråkrati her hjemme og korrupsjon og sløsing i mottakerlandene. Jeg ville forsøkt å bruke forsiden til i større grad å selge budskapet om det motsatte.

    Jeg vet hvor vanskelig det er å prioritere, men i feltet hvordan vi bekjemper fattigdom…” burde det holdt med to linjer med underkategorier under hver hovedkategori. Dette hadde frigjort plass til bilder, illustrasjoner eller andre visuelle elementer som ville gjort det lettere å sortere innholdet. Jeg savner et klarere grid, og synes de ulike feltene glir for mye over i hverandre. Vekslingen mellom oransje og grønn er tydeligvis ment å bidra til en seksjonering, men jeg synes streker med disse fargene blir for svake signalbærere.

    Nyheter:
    Jeg vil også gi honnør for begrenset plass til nyheter, men samtidig er det viktig at ikke nyhetene forsvinner helt. I likhet med Spidsberg stusser jeg litt over skillet mellom Aktuelt og Nyheter fra Bistandsaktuelt. Jeg vet ikke om den nåværende løsningen skyldes smak eller tekniske hensyn, men ville vurdert å slå sammen disse feltene. Så kunne man i parentes etter hver overskrift skrive om nyheten er hentet fra Norad.no eller Bistandsaktuelt.no.

    Bilder og layout:
    Helt enig i at mangel på bilder er en svakhet. For øvrig synes jeg ikke layouten på sider som denne er helt elegant: http://www.norad.no/Om+bistand. Siden bærer preg av å ha et gapende hull. Videre synes jeg feltet under den grønne streken burde vært brukt på en mer konsekvent måte. På nevnte side er det statisk innhold, men på denne siden er det nyheter: http://www.norad.no/Evaluering. Dette opplever jeg som litt umotivert.
    Sammenlign denne siden som har grønn strek: http://www.norad.no/Satsingsomr%C3%A5der/Fred+og+konflikt
    Med denne siden som ikke har grønn strek:
    http://www.norad.no/Satsingsomr%C3%A5der/Helse+og+aids
    Dette blir for meg litt inkonsekvent.

    Det oransje banneret:
    Fint tiltak, men jeg ville kanskje hatt et større bilde og action-bilder fra prosjektene i stedet for relativt kjedelige portrettbilder.

    Sortering av innholdet:
    Jeg stusser også over valget ”Snarveier”. Det blir litt sånn ”Annet”-kategori. Jeg synes de ulike feltene mer konsekvent burde gjenspeile menyvalgene i globalmenyen. Da kunne feltet ”Snarveier” hett ”Om Norad”. Men her er det et menyvalg som heter ”Rapporter”, som peker til omtrent det samme som innholdet i feltet ”Siste publikasjoner” ved siden av. Det blir litt smør på flesk. I globalmenyen synes jeg menyvalgene ”Resultater og kvalitetssikring” og ”Evaluering” går over i hverandre og burde vært slått sammen. Nå beveger jeg meg i utkanten av hva jeg vil definere som webdesign, men det hele handler jo om å organisere innholdet på en oversiktlig måte.

    Til slutt vil jeg påpeke at jeg synes menyvalget ”Satsingsområder” er litt morsomt. Det virker som Norad satser på absolutt alt på en gang. I mitt hode er et satsingområde ikke bare et område der man er engasjert, men et område der man er mer engasjert enn på andre områder. Jeg ville kalt dette menyvalget ”Arbeidsområder A-Å” eller noe slikt.

    Det blir spennende å se hvilke grep dere gjør i tiden fremover. Lykke til, Eivind!